中小學(xué)生在校期間發(fā)生安全事故是否一定由學(xué)校負(fù)責(zé)?近日,四川省德陽市中級人民法院審理了一起因教學(xué)樓欄桿斷裂、脫落導(dǎo)致學(xué)生傷亡的校園建筑安全事故責(zé)任認(rèn)定糾紛案,判決建筑施工單位、監(jiān)理單位分別承擔(dān)80%、20%責(zé)任,已盡到安全教育和管理職責(zé)的學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。本案厘清了教育機構(gòu)、施工單位、監(jiān)理單位等各方在保障公共安全中的責(zé)任和義務(wù),也給那些心存僥幸的施工單位、監(jiān)理單位敲響了警鐘,有助于促進(jìn)各方依法履職,共同營造安全、和諧的校園環(huán)境與社會環(huán)境。
某日午后,某小學(xué)四年級的兩名學(xué)生在教學(xué)樓三樓嬉戲打鬧,其中一名學(xué)生推擠站在教學(xué)樓過道護(hù)欄旁的另一名學(xué)生,不料此時護(hù)欄斷裂、脫落,二人從三樓墜落至一樓地面受傷,被送往醫(yī)院治療,后其中一名學(xué)生經(jīng)醫(yī)治無效死亡。事故發(fā)生后,學(xué)生家長悲痛萬分,案涉學(xué)校也承受了巨大的壓力。在先行代為全部賠償后,學(xué)校將施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位等起訴至法院,要求進(jìn)行追償。
一審法院綜合各方當(dāng)事人的過錯程度等因素,確認(rèn)事故造成的損失由施工單位承擔(dān)80%的責(zé)任,監(jiān)理單位承擔(dān)10%的責(zé)任,學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任,設(shè)計公司并非該分項工程驗收單位,沒有過錯,不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校認(rèn)為其已盡到了合理的安全巡查及注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,遂提起上訴。
德陽中院二審審理查明,案涉教學(xué)樓系“5·12”地震災(zāi)后重建工程,在案發(fā)時并未超出合理使用年限,F(xiàn)有證據(jù)顯示,施工單位在修建過程中,未按圖施工,存在偷工減料的行為;監(jiān)理單位未善盡監(jiān)理職責(zé),未發(fā)現(xiàn)施工單位不規(guī)范的施工行為,導(dǎo)致該工程最終通過驗收;案涉學(xué)校在校舍投入使用后,不僅對學(xué)生開展了以“不攀爬欄桿圍墻”為主題的安全教育,也在樓道走廊處張貼了禁止性安全警示標(biāo)識,還對校舍進(jìn)行了主要針對外觀缺損、穩(wěn)固情況的安全檢查及維修。由于案涉欄桿與墻體焊接處有環(huán)形裝飾蓋遮擋,僅憑外觀無法看出欄桿是否存在螺絲松動、生銹或有裂縫的情形,故學(xué)校進(jìn)行的日常安全檢查也未能及時發(fā)現(xiàn)案涉欄桿的安全隱患。
德陽中院審理認(rèn)為,民法典第八百零二條規(guī)定:“因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身損害和財產(chǎn)損失的,承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中,公安機關(guān)制作的現(xiàn)場勘驗筆錄可以確認(rèn)案涉欄桿脫落的直接原因為欄桿兩側(cè)的膨脹螺絲斷裂。案涉鑒定結(jié)論載明“扶手鋼材厚度不滿足設(shè)計圖要求;欄桿兩側(cè)與周邊構(gòu)件通過后埋M6膨脹螺栓進(jìn)行焊接連接,焊接點均采用點焊,未滿焊,焊接節(jié)點焊縫質(zhì)量差,焊接不牢固,節(jié)點連接不滿足相關(guān)要求”。案涉踏勘結(jié)論為:施工單位在無設(shè)計變更,且未告知設(shè)計單位的情況下,擅自修改工程的做法,造成不銹鋼防護(hù)欄桿自身剛度以及欄桿與主體建筑連接的可靠性不滿足設(shè)計要求,使用過程中易造成連接件脫落、焊點斷裂而引發(fā)事故。案涉證據(jù)綜合反映出施工單位在案涉欄桿安裝過程中,未滿足設(shè)計要求及相關(guān)質(zhì)量要求,存在過錯,且該過錯是導(dǎo)致欄桿脫落、兩學(xué)生墜樓的主要原因,故應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
學(xué)校所提交的證據(jù),能初步證明其作為校舍管理者和使用者,已盡到法定義務(wù)。案涉教學(xué)樓由專業(yè)施工單位完成施工,亦有監(jiān)理單位代表學(xué)校對工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督,學(xué)校進(jìn)行的日常安全檢查對欄桿施加的力與撞擊產(chǎn)生的力亦存在差別,不能苛責(zé)案涉學(xué)校對建筑物的維護(hù)具備較強的專業(yè)性或采取超出普通水平的檢查排查手段,F(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉學(xué)校有使用不當(dāng)?shù)那樾危蛟谑┕、監(jiān)理過程中存在過錯,亦不能證明其未盡到安全教育、管理和預(yù)防職責(zé),故案涉學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
案涉脫落欄桿屬于細(xì)部工程、隱蔽工程,由于隱蔽工程在施工完成后其外表將被覆蓋,若因質(zhì)量不合格返工將產(chǎn)生較高成本,監(jiān)理單位對預(yù)埋件(或后置埋件)、護(hù)欄與預(yù)埋件的連接點應(yīng)進(jìn)場驗收、抽樣檢驗,對施工不符合工程設(shè)計要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的,應(yīng)及時要求施工方改正。無證據(jù)表明監(jiān)理單位到施工現(xiàn)場對上述關(guān)鍵部位進(jìn)行了現(xiàn)場檢查驗收、抽樣檢驗,說明其未對該隱蔽部位認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)。況且,即便按照巡視方法,亦可從外觀看出“實際施工采取了增設(shè)一根下橫桿的方式,減少了豎桿與主體建筑的連接點位”,說明可憑外觀檢驗出案涉欄桿的安裝方式與工程設(shè)計圖紙明顯不符,而監(jiān)理單位仍然將該關(guān)鍵部位簽認(rèn)為合格,說明其在該隱蔽工程和外觀工藝上均未認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé),存在過錯,故酌情調(diào)整為承擔(dān)20%的責(zé)任。
德陽中院最終作出前述判決。目前,該判決已生效。

關(guān)注精彩內(nèi)容